노보트의 가치

현재 이 초안은 비평 중입니다.

평가: 0+x

This essay is a direct response to Abolish The No Vote, Downvote Your Friends, and Other Musings by RogetRoget and is made after consultation with that author. This is neither an attack on that author nor an attempt to violate site rules through manipulation of others' votes.

이 에세이는 RJB_RRJB_R노보트 폐지, 여러분의 친구를 비추천하기 및 기타 사색에 대한 단도직입적인 답변이고, 로제와의 상의 후에 작성되었습니다. 그 작가를 공격하거나 다른 사람들의 투표를 조종하여 사이트 규정을 위반하려는 시도가 아닙니다.

I have experience and knowledge regarding this subject, but if you'd like to skip what could be considered as egotistical self-headpats, I've collapsed it:

저는 이 주제와 관련된 경험과 지식을 가지고 있지만 당신이 자기중심적인 자화자찬으로 느껴져 건너뛰고 싶어진다면, 접어놓도록 하겠습니다.:

Roget's essay asks several different questions in several different ways. Let's answer each one in turn.

로제의 에세이는 다양한 방식으로 다양한 질문들을 던집니다. 하나씩 순서대로 대답해 봅시다.

What exactly is a no-vote?

노보트가 정확히 뭐죠?

First and foremost, I'd like to define what exactly we mean by a no-vote. In the essay, Roget defines a few different scenarios that are somewhat unrelated. These situations effectively fall into a couple scenarios after a user reads an article:

먼저 가장 중요하게, 저는 노보트라고 불리는 것이 정확히 무엇인지 정의하고 싶습니다. 에세이에서 로제는 약간 관련없는 몇몇 다른 시나리오를 정의합니다. 다음의 상황들은 효과적으로 독자를 몇 가지 시나리오에 떨어뜨립니다:

  1. Invisible No-vote: chooses to not vote or comment. No one knows the user has made this decision.
  2. Visible No-Vote: chooses to provide vague feedback and/or publicly declare their response to be a no-vote without specific feedback. An example might be a simple "No-vote for now."
  3. Reasoned No-Vote: chooses to provide targeted, reasoned feedback on the reasons for not-voting.
  1. 보이지 않는 노보트: 투표하거나 코멘트하지 않기를 선택합니다. 아무도 그 사용자가 이 결정을 내린 것을 알지 못합니다.
  2. 보이는 노보트: 모호한 피드백을 제공하고 공공연히 그들의 응답을 명확한 피드백 없는 노보트로 선언하는 것을 선택합니다. 한 예는 단순한 "지금은 노보트할게요"일 것입니다.
  3. 논리적인 노보트: 노보트할 근거에 따라 표적적이고, 논리정연한 피드백을 제공하길 선택합니다.

The following are not relevant to this essay.

다음은 이 에세이와 관련 없습니다.

  • Not reading an article and therefore not voting
  • Not voting as a matter of conflict of interest
  • Not reading enough of an article to be able to provide an informed vote
  • Voting arbitrarily, due to personal grudge, or any other reason which violates site rules
  • Voting due to technical failure or error on the part of the user
  • 글을 읽지 않았기에 노보트함
  • 흥미로운지 갈등되어 노보트함
  • 유용한 투표를 제공하기에 충분한 글을 읽지 않음
  • 개인적인 원한으로, 또는 사이트 규정을 빙해하는 다른 이유로 인해 임의로 투표함
  • 사용자가 일으킨 기술적인 실패나 오류에 대해 투표함

no-votes in real-life deliberation

현실 검토에서의 노보트

In any system (at least, to my knowledge) which allows a body or population to vote on an outcome in the affirmative or the negative, the choice to not vote is built into the system. These typically come in several categories:

긍정과 부정의 결과 중에 투표하는 것을 허용하는 어느 시스템에서든 (최소한, 제 지식에서는), 투표하지 않는 선택은 시스템 상에 존재합니다. 이들은 전형적으로 여러 범주로 나뉩니다.

Abstention

기권

Abstention is the simplest form of no-voting. This takes two main forms:

기권은 노보트의 가장 단순한 형태입니다. 이것은 두 가지의 형태를 가집니다:

  • A recorded abstention is where a person declares they are choosing neither option and are putting their abstention on the record. This is sometimes called "Present", "NV", "Not Voting", "Recorded", or "Responded".
  • 기록된 기권은 어느쪽도 선택을 하지 않고 기권을 기록시키는 방식입니다. 이것은 가끔 "출석Present","투표 안함Not Voting, NV","기록됨Recorded","응답함Responded"으로 불립니다.
  • An unrecorded abstention is where a person does not cast a vote, and their lack-of-vote is not put on record. Some systems, such as the UK House of Lords, only have the ability to abstain in this manner.
  • 기록되지 않은 기권은 사람들이 투표를 하지 않고, 투표의 결핍이 기록되지 않는 방식입니다. 영국 상원 등의 일부 시스템에서만 이 방식으로 기권할 수 있습니다.

Scratch Vote

공백 투표

A blank vote is casting a vote which makes use of fringe option, "none-of-the-above", or "decline-to-vote" options but which are counted in the voting tally. This can sometimes be in the form of a protest vote, voting for a valid but impossible-to-win candidate. In first-past-the-posts systems this is often seen as "NOTA", an option to vote for none-of-the-above. In the US, this is commonly seen as "write-in". If a cast blank vote is not valid, it is a spoilt vote, below.

공백 투표Blank vote는 "위 중 아무것도 아님none-of-the-above"," 또는 "투표 거부decline-to-vote"의 전반적으로 투표에 집계되는 마지막 선택을 추가하는 투표입니다. 이는 가끔씩 유효하지만 후보자를 이기게 할 수 없는 투표인 항의 투표의 형태가 될 수 있습니다. 소선거구제에서는 자주 위 중 아무도 안 뽑는 선택인 "NOTA"로 나타납니다. 미국에서 공백 투표는 흔히 "단기명 투표"로 나타납니다. 만약 공백 투표가 유효하지 않다면, 아래의 무효 투표에 해당됩니다.

Spoilt Vote

무효 투표

Which casts a vote which is not valid and cannot therefore be counted.

유효하지 않아 집계되지 않는 투표를 합니다.

What do we use?

우리는 무엇을 하나요?

Our system doesn't have a substantive third-option, and it is only possible to spoil the vote by casting it for reasons or in a manner which breaks site rules. For this reason, the only types of abstentions applicable to us are the recorded and unrecorded abstentions.

우리의 시스템은 실질적으로 3번째 선택권이 없으며 투표를 피하는 것은 충분한 근거를 제시하거나 사이트 규칙을 부수는 방식으로만 가능합니다. 이 이유로 우리에게 해당되는 유일한 기권의 유형은 기록된 혹은 기록되지 않은 기권입니다.

What is a no-vote worth?

노보트에 어떤 가치가 있나요?

The invisible no-vote, leaving no vote and no comment on an article you've read, doesn't help anybody or make the site better…When you no-vote, nobody knows or cares about your opinion.

보이지 않는 노보트, 즉 읽은 작품에 투표도 하지 않고 코멘트도 남기지 않은 것은 사이트에 아무런 도움도 되지 않습니다… 여러분이 투표하지 않는다면, 아무도 당신의 알지 못하고 신경 쓰지 않을 것입니다.

In some systems, casting a no-vote has the effect of one way or another. Usually this is when you are determining things by qualified majority (a majority of the whole body must agree), where an abstention is counted as a no, or a vote by unanimity (The whole body votes as one and a single objection defeats the vote), where an abstention counts as a yes. These are very specific circumstances which require either exact numbers to be enacted or which administratively require consent.

몇몇 시스템에서 노보트를 하는 것은 한 가지 또는 다른 방식으로 영향을 줍니다. 일반적으로 이것은 권리를 가진 과반수로 결정할 때(전체 인원 중의 과반이 동의해야 합니다), 기권이 반대로 집계될 때, 혹은 만장일치 투표를 할 때(전체 인원이 개인별로 투표하고 하나의 반대가 선거를 실패로 이끕니다), 기권이 찬성으로 집계될 때입니다. 이들은 제정되기 위해 어느 정확한 숫자가 필요하거나 관리상의 동의가 필요한 매우 지엽적인 환경입니다.

Our system does not have that. A vote not cast does not influence the value, nor is it counted a certain way by default. On Reddit, for example, a post you make is automatically-up-voted by you upon posting. The "default" is a positive. But any person who reads that post and takes no action does not up-vote it by default, either; its value has not changed. Every vote has the same absolute value. What's different is the change value.

우리의 시스템에는 그런 게 없습니다. 던져지지 않은 표는 가치에 영향을 주지 않습니다, 그리고 어떤 기본값으로 이것을 집계하지 않습니다. 예를 들어 레딧에서는, 당신이 쓰는 포스트는 포스트될 때 자동적으로 업보트됩니다. "기본값"은 긍정입니다. 그러나 마찬가지로 그 포스트를 읽고 아무것도 하지 않는 사람은 기본값이 업보트가 아닙니다; 값이 변하지 않았습니다. 각 투표는 절대 가치를 가집니다. 표마다 다른 것은 변화 가치입니다.

If you've ever rated a product, service, or restaurant, you understand the difference between an "absolute value" and a "change value", though you might not realize it. If you go to a restaurant that has 2 out of 5 stars, and you have a great time, you might give it 4/5: that's above average! That would give their rating a bit of a boost, wouldn't it? However, let's say that same restaurant initially had a rating of 5 out of 5 stars, your "above average" rating will bring their rating down. The "absolute value" of your vote is the same, but the "change value" is different. In the latter situation, no-voting is more valuable than voting.

만약 당신이 생산물, 서비스 혹은 식당을 평가한다면, 당신이 인지하지 못하더라도 당신은 "절대 가치"과 "변화 가치" 사이의 차이를 이해하는 것입니다. 만약 당신이 별 5개 중 2개 급 레스토랑에 갔고, 당신이 즐거운 시간을 보냈다면, 당신은 4/5를 줄 수도 있습니다: 이는 평균 이상입니다! 이것은 그들의 평점에 조금의 가속을 줄 수 있겠죠? 그러나 이미 별 5개 중 5개를 가진 같은 레스토랑에 대한 얘기라면 당신의 "평균 이상" 평가는 그들의 평점를 하강시킵니다. 당신의 평가의 "절대적인 가치"는 같지만, "상대적인 가치"는 다릅니다. 후자에서 노보트는 투표보다 더 가치있습니다.

What does a no-vote mean?

노보트는 무엇을 의미하죠?

Unless you leave a vote, preferably putting a bit of thought into a comment to go along with it, you're effectively disenfranchising yourself from the Wiki's quality control process.

투표를 하지 않는다면, 한 줄의 생각을 코멘트에 남기지 않는다면, 여러분은 효과적으로 위키의 품질 관리 절차에서 권리를 포기하는 것입니다.

This statement seems to imply that "not voting" has a real, tangible impact on the resulting article score, or is effectively a vote in one direction.1 Usually you'll see this online during political arguments: "A vote for not-X is a vote for Y". This is fallacious on its face: Active lack of action is not equivalent to action. Not voting does not equal voting on the SCP Wiki.

이 서술은 "투표하지 않는 것"이 글 점수의 형성에 정말로 실재하는 영향을 가지고 있거나, 또는 효과적인 단반향의 투표라는 것을 함축하고 있는 것 처럼 보입니다.2 일반적으로 당신은 다음을 온라인에서 정치적 언쟁 중에 볼 것입니다: "X를 향하지 않은 투표는 Y를 향한 투표이다." 이것은 표면적으로 틀렸습니다: 행동의 적극적인 결핍은 행동과 같지 않습니다. 투표하지 않는 것이 SCP 위키에 투표하는 것과 같지는 않습니다.

But let's not be pedantic. I assume Roget is saying that if you do not vote and do not leave a reason, then you are not contributing to the betterment of the site. However, this assertion ignores the fact that a down-vote without reasoning has the exact same effect, since an author who receives a down-vote without reasoning does not inherently understand what caused it. The same can also be said for up-votes: a positive up-vote does nothing to provide the author with feedback about what worked. In his quote, Woedenaz says:

그러나 너무 따지지 말아봅시다. 저는 로제가 '만약 당신이 투표하지 않고 또한 근거를 남기지 않는다면, 당신은 사이트의 발전에 기여하고 있지 않는 것이다' 라고 말하고 있다고 가정하겠습니다. 그러나, 이 주장은 근거 없는 다운보트가 정확히 같은 효과를 가지고 있다는 사실을 무시합니다. 근거 없는 다운보트를 받는 작가는 본질적으로 무엇이 그것을 일으켰는지 이해하지 못하기 때문입니다. 업보트도 동일하게 적용됩니다: 긍정적인 업보트는 작가에게 무엇이 좋았는지에 대해 아무것도 제공하지 않습니다. 그의 인용문에서 Woedenaz는 말합니다.

But I do not think it is unfair to say that those that do downvote and explain why are actively contributing in the improvement of the wiki in a more productive way.

하지만 전 비추천을 하고 설명을 하는 사람들이 적극적으로 위키를 개선하는 데 좀 더 생산적인 방식으로 기여하고 있다고 하는 게 불공평한 말이 아니라고 생각합니다.

And that really hits the nail on the head. The Great Hippo's excerpt at the end of the article is fully about the importance of good criticism, because when it comes to making an impact on authors and the wiki, it's not the vote that matters, it's the reasoning that will lead to change in the future.

그리고 정곡을 찔렀습니다. 글 끝 The Great Hippo의 발췌는 완전히 좋은 비평의 중요성에 관한 것입니다, 왜냐하면 작가와 위키에 영향을 주는 것은, 중요한 투표를 하는 것이 아니라, 미래의 변화로 이끌 근거입니다.

Do I need to give a reason?

제가 근거를 댈 필요가 있을까요?

So let's talk about reasoning. Roget's argument fails to take into account those who no-vote and *leave a reason why*. Often, these kinds of posts include specific things that did not work for the reader. For me, this has been incredibly valuable feedback for identifying individual pain points that keep a work from reaching its fullest potential.

근거 대기에 대해 얘기해봅시다. 로제의 주장은 노보트를 하지만 *근거를 대는* 사람들을 고려하지 못합니다. 자주, 이러한 종류의 포스트는 독자에게 먹히지 않았던 어떤 것들을 담고 있습니다. 제게, 이것은 작품이 완전한 잠재성에 도달하는 것을 막는 결점을 찾는 데에 믿을 수 없을 만큼 가치있는 피드백이었습니다.

The Criticism Policy is clear: "You aren't required to comment at all. You also don't have to explain your vote on an article." That should very well be the end of the story.

비평 정책은 명확합니다: "당신은 전혀 코멘트할 필요가 없습니다. 당신은 당신의 평가를 글에 설명할 필요는 없습니다." 이것이 이야기의 결말이 되기는 힘들 것입니다.

In most online communities, the requirement to explain your vote is not required, but it is sometimes encouraged. Wikipedia abides by several guidelines for voting including the often-cited Polling is Not a Substitute for Discussion encouraging users and administrators who close discussions to determine the outcome based on the reasoning, and not the landslide of votes made for flimsy reasons.

대부분의 온라인 커뮤니티에서 당신의 평가를 설명할 요구는 필요하지 않지만, 가끔씩은 권장됩니다. 위키피디아는 몇몇 가이드라인을 따릅니다. 투표에 관해 자주 인용되는 투표는 토론을 대체하지 않습니다는 토론을 종결하는 유저들과 관리자들을 논리에 기반하여 결과를 결정하도록 권장합니다. 조잡한 근거들로 만들어진 투표의 산사태에 기반하지 않고 말입니다.

When we take all this into account, it adds up to one important distinction between the vote and the reasoning. A vote without reasoning is simply and expression of like or dislike. It doesn't exist to develop the author; it serves to perform the administrative function of showing whether an article was liked or not liked. It is a single, defined data point: An up-vote or a down-vote. And in the middle—the no-vote. Three different expressions with three different absolute values: +1, 0, or -1.

이것들을 모두 고려했을 때, 투표근거 사이의 중요한 구분이 추가됩니다. 근거 없는 투표는 단순히 선호와 불호의 표현입니다. 투표는 작가를 발전시키기 위해 존재하지 않습니다; 그것은 그 글이 선호되는지 그렇지 않는지를 보여주는 행정적인 기능을 수행하는 역할을 합니다. 투표는 하나의, 결정된 데이터 주장입니다: 업보트와 다운보트. 그리고 중간의 노보트. 세 다른 표현은 세 다른 절대 가치를 가집니다: +1,0 그리고 -1이죠.

The subjective data is in the form of the actual reasoning. This is where the development of the writer comes into play, from the feedback that may or may not be helpful. I say "may or may not" because not all criticism is helpful. Learning when to ignore and when to listen to it is a skill that takes time. The people who choose to give feedback are awesome, and I definitely encourage it, regardless of if it is accompanied by an up-vote, down-vote, or neither.

여기서 주관적인 데이터는 실질적인 근거입니다. 이것은 작가의 발전이 발생하는 곳입니다. 그리고 이것은 도움이 될지 안 될지 모르는 피드백에 있습니다. 저는 모든 비평이 도움이 되는 것은 아니기에 "될지 안 될지"라고 말했습니다. 언제 무시하고 언제 듣는지 배우는 것은 시간이 걸리는 기술입니다. 피드백을 주는 사람은 멋지고, 저는 분명히 그를 격려할 것입니다, 동반하는 것이 업보트든, 다운보트든, 어느쪽도 아니든간에요.

If Roget's essay boils down to "If you don't leave feedback, you're not helping to develop writers", then there's the potential for merit on that argument. But that doesn't have anything to do with voting, or the lack thereof. And while we're on the subject…

로제의 에세이가 "만약 당신이 피드백을 남기지 않는다면, 당신은 작가의 발전을 돕지 않는 것입니다"라고 요약된다면, 그 의견에는 가치의 가능성이 있습니다. 그러나 그것은 투표나 투표의 결핍과 관련이 없습니다. 그리고 우리의 주제에서…

Am I responsible for my fellow writer's development?

제 동료 작가의 발전에 제가 책임이 있을까요?

A question we hate to dance around, because it's hard to answer it. I've asked a couple people, and none of them had a straight yes or no. We are a collaborative community, and we write together and I think that, in general, we don't want to see anyone fail. However, I cannot see where any individual is entitled to receive feedback which is beneficial to them. It's one of those things that no one wants to say out loud, but it pretty generally understood. We're not a workshop, we're certainly not paid tutors, and any person who felt entitled to feedback from me for a vote I made might raise my hackles a bit. Is it cool to ask for someone's reasoning if they didn't drop any? Maybe. I think it depends on the person in question. Some might be okay with it. Others might feel attacked and become defensive.

우리가 답하기 싫어하는 질문입니다, 왜냐하면 답변하기 어렵기 때문입니다. 저는 몇몇 사람들에게 물어보았고, 그들 중 아무도 확실히 예 혹은 아니오로 대답하지 못했습니다. 우리는 공동 커뮤니티이고, 우리는 함께 쓰고 제 생각에는, 일반적으로 우리는 누군가가 실패하는 것을 보고 싶어하지 않습니다. 그러나, 저는 어떤 개인이 어디에서 그들에게 유익한 피드백을 받을 자격이 있는지 알 수 없습니다. 이는 아무도 크게 말하고 싶어하지 않는 것들 중 하나이지만, 꽤 잘 이해되는 것입니다. 우리는 워크샵이 아니고, 유급의 교사도 아닙니다, 저에게 투표를 받고 그리고 피드백받을 권리가 있다고 느낀 어떤 사람이 저를 성가시게 할 수 있습니다. 그가 전혀 포기하지 않았다면 근거를 요청하는 것이 괜찮을까요? 아마도요. 저는 질문의 사람마다 달라진다고 생각합니다. 몇몇에게는 괜찮을 겁니다. 다른 사람들은 공격받았다고 느끼고 수비적으로 변할지도 모릅니다.

What is easily forgotten, however, is that the people who contribute to SCP are a limited resource, and their criticism and feedback is similarly limited. Sometimes there's no time, energy, or even desire to explain why an article didn't work for you. Critique, and even the reasoning for a vote, is itself a limited resource. It is also a valuable one.

쉽게 잊혀지는 것은, 그러나, SCP에 기여하는 사람들은 한정된 자원이고, 그들의 비평과 피드백은 마찬가지로 제한되어 있다는 것입니다. 가끔씩 글이 왜 당신에게 먹히지 않았는지 설명할 시간, 에너지, 혹은 열정이 없습니다. 비평가, 그리고 평가의 근거는, 자체로 제한된 자원입니다. 그것은 또한 가치있는 것입니다.

Conclusion

결론

When it comes down to it, there are two points being made about two different things in Roget's essay. The attempt to both tie the value of a vote to its reasoning while also espousing the value of the down-vote compared to the no-vote makes no statistical or cultural sense. And more importantly, to insist that down-votes somehow provide better impact on a community that any kind of vote + feedback is an incredibly shortsighted view.

결론적으로, 로제의 에세이에 다른 두 가지에 대한 두 요점이 있습니다. 투표의 가치와 투표의 근거를 함께 묶으려는 시도는 노보트에 견주어 보아 다운보트를 옹호하며 통계적으로나 문화적으로나 말이 되지 않습니다. 그리고 더 중요하게, 다운보트가 평가 + 피드백의 한 종류로 어떻게 커뮤니티에 나은 영향을 제공한다고 주장하는 것은 믿을 수 없을 정도로 근시안적인 견해입니다.

I want to revisit the assertion that "When you no-vote, nobody knows or cares about your opinion." It is immediately followed by:

저는 "당신이 노보트를 하면, 아무도 당신의 의견을 알거나 신경쓰지 않습니다."라는 주장을 재방문하고 싶습니다. 그에는 즉각적으로 다음이 수반됩니다:

If you down-vote, you matter immensely and people would probably kill to hear your opinion. Isn’t it nice to be wanted?

당신이 다운보트한다면, 당신은 엄청나게 중요해져서 사람들이 당신의 의견을 듣고 싶어할 겁니다. 원해진다는 것은 멋지지 않나요?

If a person down-votes because they want their opinion to matter, or they want to feel powerful, or they want to have someone come ask them why they downvoted, then that really says something about the voter, not the writer. An opinion is not worth more just because someone click the minus button.

만약 어떤 사람이 스스로의 의견을 중요하게 만들고 싶거나, 권력을 가진 느낌이 들고 싶거나, 누군가가 와서 그들이 왜 다운보트되었는지 묻고 싶게 하고 싶어한다면, 그것은 작가로서 하는 말이 아니라 평가자로서 하는 말입니다. 주장은 단지 누군가가 - 버튼을 눌렀기 때문에 더 가치있어지는 것이 아닙니다.

What makes your vote worth more is to accompany it with feedback. The value of that no-vote, or any vote for that matter, comes from the power of critique. Down-vote, up-votes, and YES, no-votes. The no-vote provides a vehicle by which people can give feedback without impacting an article's score. It provides the middle ground between support and rejection.

당신의 평가를 더 가치있게 만드는 것은 피드백이 동반하는 것입니다. 노보트의 가치는, 혹은 마찬가지로 어떤 평가에 대한 가치든지, 비평가에서 나옵니다. 다운보트와, 업보트와, 네, 노보트도요. 노보트는 사람들이 작품의 점수에 영향을 주지 않고 피드백을 줄 수 잇는 탈것을 제공합니다. 동의와 거부 사이의 중간점을 제공합니다.

If you are so inclined to lend your hot take to a writer in the hopes of pushing them in what you believe is a better direction, then I can only encourage you to do so. But at the same time, each contributor has both the ability and the choice to abstain, and the ability to vote silently. To presume or even demand otherwise is nothing short of an unhealthy expectation for a community of people already putting in their time, energy, and hours to help make the wiki the best it can possibly be.

만약 당신이 그들이 더 낫다고 생각되는 방향으로 그들을 밀어주고자 하는 바람에서 작가로 가는 당신의 파격적인 생각을 빌려주길 원한다면, 저는 당신을 격려할 수 있을 뿐입니다. 그러나 동시에, 각 기여자는 기권할 능력과 선택권이 있고, 또한 조용히 투표할 능력도 있습니다. 그렇지 않으면 지레짐작하거나 요구하는 것은 시간, 에너지, 그리고 위키를 가능한 최상으로 만드는 것을 돕기 위해 시간들을 투자하는 사람들에 대한 건강하지 못한 기대일 뿐입니다.


    • _


    댓글 투고 폼

    새 댓글 추가

    댓글란 맨 위로

ERROR

The Alexandreo's portal does not exist.


오류: Alexandreo 사용자의 포털 페이지가 존재하지 안습니다. 이용 안내를 참조해 포털 페이지를 작성하세요.


이용 안내

  1. portal:alexandreo ( 20 Aug 2020 13:25 )
따로 명시하지 않는 한에서 이 사이트의 모든 콘텐츠는 다음의 라이선스를 따릅니다: Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 License